97精产国品一二三产区区别,国产成人涩涩涩视频,亚洲区少妇熟女专区,久9视频这里只有精品

　　

　　上述“售后回租+租金貸+履約保函”模式，雖然解決了融租平臺沒有融資性擔保資質(zhì)不能為銀行提供融資擔保的行為，但從合規(guī)的角度審查該模式，可能存在以下問題：

　　

　　其一，為保險公司的反擔保問題。如果承租人向銀行申請租金貸，保險公司為其開具履約保函，是種融資性擔保行為，但保險公司開具履約保函的前提如果是融租平臺為保險公司提供反擔保，那么該反擔保是否也會被理解為“融資性擔保”行為？

　　

　　其二，車輛不過戶問題。對于汽車融資租賃來說，如果車輛辦理過戶，則相對來說從登記的角度完成了車輛過戶，形式上完成了車輛買賣和回租的內(nèi)容。但不少地方實行車輛指標政策，常常是車輛交易之后，無法辦理過戶。雖然從物權(quán)法的規(guī)定來看，動產(chǎn)所有權(quán)并不是以登記為準，但在沒有辦理車輛過戶的情況下進行“資金”的交付，是否有被認定為借貸的可能性？

　　

　　其三，一次性支付租金的合理性問題。承租人申請下來“租金貸”之后，承租人用來一次性支付租金。但既然是一次性支付租金，有些融租平臺還繼續(xù)分期收取后續(xù)租金，這是否合理？還有沒有事實上的依據(jù)？

　　

　　而且，一次性收取租金的行為，也很容易讓人以為融資租賃關(guān)系已經(jīng)消滅，因承租人已經(jīng)支付完畢租賃費，根據(jù)融資租賃法律關(guān)系，承租人支付完畢租賃費用，車輛所有權(quán)應轉(zhuǎn)回給承租人。此時，車輛所有權(quán)的歸屬為誰？

　　

　　2、合規(guī)方向。

　　

　　在融租平臺自身資金不充足的情況下，如何通過合法方式引入銀行“租金貸”，并解決一次性支付租金或快速收回“租金”的合理性問題？#p#分頁標題#e#

　　

　　在保險公司開具貸款履約保函的情況下，保險公司的擔保行為屬于融資性擔保；為了促成承租人的貸款，保險公司要求融租平臺為保險公司提供反擔保；融租平臺為保險公司提供反擔保，但由于存在售后回租的車輛不過戶的情況，融租平臺要求承租人再提供一次反擔保，從而可以把車輛抵押在融租平臺名下。如何評價、定性融租平臺為保險公司提供反擔保的行為？是一般的保證擔保，還是融資性擔保？這一問題涉及到反擔保行為是否有效、融租平臺對承租人的追償權(quán)甚至是融租平臺是否非法經(jīng)營融資性擔保的問題。

　　

　　因此，我們認為，如融租平臺今后繼續(xù)采用該種業(yè)務模式開展業(yè)務，其合規(guī)的方向主要是解決上述問題。否則，融租平臺將面臨較大的監(jiān)管風險及刑事風險。

　　

　　作者：李明亮、宋澤軍  來源： 青律雜談