97精产国品一二三产区区别,国产成人涩涩涩视频,亚洲区少妇熟女专区,久9视频这里只有精品

　　轉(zhuǎn)自：法門囚徒

　　

　　以下正文

　　

　　裁判要旨

　　

　　1.在座談會(huì)中金融機(jī)構(gòu)對(duì)政府相關(guān)人員作出的“不抽貸”的表態(tài)不構(gòu)成合同法意義上對(duì)合同相對(duì)人作出的承諾，違反該表態(tài)亦不構(gòu)成違約。

　　

　　2.按照物權(quán)法定原則，抵押權(quán)在客體、標(biāo)的、成立要件、實(shí)現(xiàn)方式等眾多方面與質(zhì)權(quán)均存在差別，不宜僅憑借是否轉(zhuǎn)移占有設(shè)立擔(dān)保的動(dòng)產(chǎn)這一區(qū)別而徑直認(rèn)定通過(guò)動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押合同設(shè)立了抵押權(quán)。

　　

　　案例索引

　　

　　《河南金石聯(lián)科工程技術(shù)有限公司、中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司周口分行保證合同糾紛案》【（2018）最高法民申5669號(hào)】

　　

　　爭(zhēng)議焦點(diǎn)

　　

　　金融機(jī)構(gòu)對(duì)政府相關(guān)人員作出的“不抽貸”的表態(tài)是否構(gòu)成合同法意義上的承諾？未出質(zhì)的動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押是否可視為設(shè)立動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)？

　　

　　裁判意見(jiàn)

　　

　　最高院認(rèn)為：

　　

　　一、被申請(qǐng)人建行周口分行確實(shí)存在遲延放貸、發(fā)放貸款不足額以及提前收貸的行為。但申請(qǐng)人金石聯(lián)科公司無(wú)法證明被申請(qǐng)人建行周口分行的上述行為到底是違約還是針對(duì)河南志元公司的財(cái)務(wù)狀況、信用狀況，根據(jù)雙方簽訂的固定資產(chǎn)貸款合同而行使的法定或者約定的權(quán)利。此外，被申請(qǐng)人在座談會(huì)中對(duì)政府相關(guān)人員作出的“不抽貸”的表態(tài)不構(gòu)成合同法意義上對(duì)合同相對(duì)人作出的承諾，違反該表態(tài)亦不構(gòu)成違約。申請(qǐng)人所謂的“先履行抗辯權(quán)”更是無(wú)從談及。

　　

　　二、關(guān)于本案動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)是否存在的問(wèn)題，本院認(rèn)為，一審被告河南志元公司與建行周口分行之間的借款合同不存在動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)。一方面，河南志元公司與建行周口分行雖然簽訂有動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押合同，但由于其未按約定交付質(zhì)押財(cái)產(chǎn)，因此根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第二百一十二條的規(guī)定，質(zhì)權(quán)未能設(shè)立。另一方面，至于動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)是否存在的問(wèn)題，人民法院在判斷時(shí)應(yīng)當(dāng)按照物權(quán)法定原則，尊重物權(quán)行為的獨(dú)立性，并以探求當(dāng)事人真實(shí)意思為解釋方式，而不能僅僅依據(jù)合同履行的外觀狀態(tài)以及文義表象以自己的意思任意解釋。從本案河南志元公司與建行周口分行簽訂的動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押合同來(lái)看，第一，按照物權(quán)法定原則，當(dāng)事人僅有在名為設(shè)立質(zhì)權(quán)，但實(shí)際上卻有明確具體且與抵押權(quán)內(nèi)容一致的合意之時(shí)才可以認(rèn)為雙方設(shè)立了動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)，抵押權(quán)在客體、標(biāo)的、成立要件、實(shí)現(xiàn)方式等眾多方面與質(zhì)權(quán)均存在差別，不宜僅憑借是否轉(zhuǎn)移占有設(shè)立擔(dān)保的動(dòng)產(chǎn)這一區(qū)別而徑直認(rèn)定通過(guò)動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押合同設(shè)立了抵押權(quán)；第二，物權(quán)行為具有獨(dú)立性，設(shè)立物權(quán)需要有明確的物權(quán)合意，本案在雙方當(dāng)事人欠缺設(shè)立動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的物權(quán)合意的情況下，不宜忽略物權(quán)行為的獨(dú)立性而徑直認(rèn)定設(shè)立了抵押權(quán)；第三，從案涉動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押合同的內(nèi)容出發(fā)，以探求當(dāng)事人真實(shí)意思的解釋方式對(duì)合同內(nèi)容進(jìn)行解釋，無(wú)法得出雙方當(dāng)事人存在一致的設(shè)立抵押權(quán)的意思表示的結(jié)論。第四，若按照原審法院的解釋思路，所有未出質(zhì)的動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押合同都將會(huì)被視為設(shè)立動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的合同，將會(huì)對(duì)民法物債二分體系、意思自治原則與社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系造成巨大的沖擊。綜上，原審法院僅憑借所謂的標(biāo)的物是否轉(zhuǎn)移占這一點(diǎn)區(qū)別即認(rèn)為案涉動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押合同設(shè)立了動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的做法不妥，本院予以糾正。既然本案不存在動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)，申請(qǐng)人金石聯(lián)科公司所謂的“人保物保并存，物保優(yōu)先于人保”的再審申請(qǐng)理由也因此而不能成立。